华纳国际大厅上分：40万可当选？“洋院士”疯狂扩招！
华纳国际大厅上分：33103337————嶶-
翁淑华回忆，2012年他们有了第三个孩子后，黄韬想让她在事业和家庭中选一个， “他希望我回归家庭。当时他对我说，我在家里面把孩子教育好，这是首要的，他把事业做好。”“2019年基本上是没怎么跟公司接洽了，之前陆陆续续还是会有一些需要我做的事情，我还是会去做。”
毛伟明强调，要摸清行业底数，全力争取支持，注重改革创新，强化宣传引导，让“能用则用”的传统心态转换为“能换则换”的消费行动，建立起“去旧更容易、换新更愿意”的有效机制，使真金白银直达经营主体，优惠实惠落到千家万户。
中新网北京5月15日电(张钰惠 袁秀月)近日，西安一名90后博士当选欧洲自然科学院院士，成为“世界唯一一位90后院士”的消息，引起广泛关注，“洋院士”的含金量遭受质疑。
网上流传的一份名单中，2021年至今，60多名国内人士戴上了这一头衔，其中不乏高校教授和企业高管。“洋院士”含金量质疑下，他们正紧急去掉头衔。
截图自欧洲自然科学院官网“洋院士”们正紧急去掉头衔
“花40万可买欧洲自然科学院院士”相关信息引发舆论关注后，5月7日至8日，有媒体查询发现，欧洲自然科学院官网上此前被指“超三分之一疑似中国人”的“院士电子百科全书”页面一度消失不见；5月9日，该页面再度出现，但名单中部分疑似中国人的人名不见了。
5月15日，中新网查询发现，欧洲自然科学院官网上的“院士电子百科全书”栏已不再显示。
“欧洲自然科学院新晋院士颁证授勋仪式在京举行”“XXX当选欧洲自然科学院院士/外籍院士”……近年来，此类消息层出不穷，并多次出现在高校、社会组织和媒体的通报及报道中。
中新网梳理发现，网传名单中的60多名欧洲自然科学院院士，目前仅有十多位院士的当选消息还在其所在高校或企业官网、当地官方平台的通报中，多篇院士当选消息已被高校官网或官方平台删除，不过仍有多位人士的百度百科保留“欧洲自然科学院外籍院士”的头衔。
针对井喷式的欧洲自然科学院院士现象，中国科协近日发文呼吁，各部门机构不应为“投机者”捧场站台。
社交平台截图遭受争议的“洋院士”还有这些
其实，不仅是欧洲自然科学院院士，近年来，还有一些海外院士遭受争议。
去年12月，针对某高校90后教授当选乌克兰国家工程院外籍院士，有网友评论“含金量低”。今年2月，有B站up主质疑某几位俄罗斯工程院外籍院士没有过硬的研究成果，在网上引发热议。
中新网注意到，社交平台上有不少关于如何评选外籍院士的帖子。在这些帖子中，除了欧洲自然科学院，在列的机构还有俄罗斯工程院、俄罗斯自然科学院、乌克兰国家工程院等。
上述机构均显示为“公共组织”。俄罗斯工程院的官网上，介绍其为“全俄公共组织”。乌克兰国家工程院官网显示，其“自1991年以来一直作为公共自治组织运作”。俄罗斯自然科学院官网显示，这是一个“全俄罗斯公共创造性科学组织”。欧洲自然科学院院长弗拉基米尔·蒂明斯基(Vladimir Tyminskiy)，还是俄罗斯自然科学院院士及名誉首席科学秘书。
其中，俄罗斯自然科学院的维基百科特别标明，该学院与俄罗斯科学院没有关联，因许多成员缺乏科学资历而受到批评。
上述机构中，很多在中国设立分支机构，近年来不断扩大其院士队伍。例如，据媒体估计，2022年5月到2024年4月间，欧洲自然科学院院士数量增长300%。中新网发现，还有学者一人便拥有俄罗斯工程院院士、乌克兰国家工程院院士、俄罗斯自然科学院院士三个头衔。
近日，中新网咨询一位中介关于评选外籍院士的信息，被告知“目前比较敏感，这个时候别申请，过段时间”。
“克莱登”式院士为何有市场？
争议之下，有网友用“克莱登”式院士和方鸿渐代指“洋院士”。外籍院士都是山寨院士吗？“克莱登”式院士为何有市场？
中国教育发展战略学会学术委员会委员陈志文在接受媒体采访时表示，类似组织机构按相关国家的制度的确存在，只是不像中国科学院、中国工程院这样有公权力做信用背书。而中外的制度、文化差异给了太多人钻空子的机会。
一位高校学者在接受中新网采访时表示，很多国外院士确实是很高的荣誉，具有很高的含金量，但国外同时也存在很多民间机构，甚至山寨机构，院士的头衔可以花钱购买，对此需要理性看待和辨别。
该学者认为，“洋院士”之所以在国内有市场，是因为院士的头衔不只是学术荣誉，还跟利益挂钩，能够参与资源分配，“利益太大了，就会导致有人愿意花费资源去谋求，有人也会愿意被资源收买”。
中国教育科学研究院研究员储朝晖对中新网表示，国内社会对院士头衔有一种超越学术的追求。由于需求远远高于供给，导致了许多人“买院士”。在这一土壤环境下，建立规范专业的评价机制，减少学术荣誉的功利性，是消除“洋院士”井喷现象的基础。(完)
【编辑:付子豪】他指出，中国是一个发展中国家，现在的科研资助体系是在上世纪八九十年代建立起来，当时正处于从计划经济向市场经济的过渡，以绩效为导向的资助体系设计是在资源有限情况下，如何让科研经费得到最大化利用，“把钱用在刀刃上”。但在一个推崇竞争和排序的科研支持体系中，最后一定会形成“马太效应”，“已经拿到项目的人越拿越多，少数头部科学家经费充足，但还是不停申请经费”，真正应该得到支持的青年科学家在成长期却可能被边缘化。
另一个最核心问题，就是钱从哪儿来？关于提高稳定经费比例的建议，身为全国人大代表的王贻芳已经在两会上呼吁了多年，但收效甚微。他分析，改革障碍可能与中国多头的科研管理体制有关。现有体制以项目为核心，各类不同的竞争性项目分别出自科技部、基金委、发改委等多部门，它们只会盯紧自己手里的项目经费，既没有动力，也缺乏能力去全局推动。也因此，近年来只有零星的碎片式改革，比如中科院内部在数学与系统科学研究院试点稳定经费支持等。